Креолски език - Creole language

От Уикипедия, Свободната Енциклопедия

Pin
Send
Share
Send

A Креолски Гваделупа знак, посочващ Lévé pié aw / Ni ti Moun ka joué la!, което означава "Забави / Децата играят тук!"[1]

A креолски език,[2][3][4] или просто креолски, е конюшня естествен език което се развива от опростяването и смесването на различни езици на нов в рамките на доста кратък период от време: често, a пиджин еволюира в пълноценен език. Докато концепцията е подобна на тази на a смесен или хибриден език, креолите често се характеризират с тенденция към систематизиране на наследствената си граматика (напр. чрез премахване на нередности или уреждане на спрежението на иначе неправилни глаголи). Както всеки език, креолите се характеризират с последователна система от граматика, притежават големи стабилни речници и са придобити от децата като техните роден език.[5] Тези три характеристики разграничават креолския език от pidgin.[6] Креолистиката, или креологията, е изучаването на креолски езици и като такова е подполе на лингвистика. Някой, който се занимава с това изследване, се нарича креолист.

Точният брой креолски езици не е известен, особено тъй като много от тях са слабо атестирани или документирани. Около сто креолски езика са възникнали от 1500 г. насам. Те се базират предимно на европейски езици като английски и френски[7] поради европейския Възраст на откритието и Атлантическа търговия с роби възникнали по това време.[8] С подобренията в корабостроене и навигация, търговците трябваше да се научат да общуват с хора по света и най-бързият начин да се направи това беше да се разработи pidgin или опростен език, подходящ за целта; от своя страна, пълните креолски езици се развиха от тези pidgins. В допълнение към креолите, които имат за основа европейски езици, има например креоли, базирани на арабски, китайски и малайски. Креолата с най-голям брой говорители е Хаитянски креолски, с почти десет милиона носители на езика,[9][мъртва връзка] следван от Ток Писин с около 4 милиона, повечето от които са говорители на втори език.

The лексикон (или, приблизително, основният или основен речник - като „кажи“, но не „каза, кажи, каза“) на креолски език се доставя главно от родителските езици, особено този на най-доминиращата група в социалния контекст на креолната конструкция. Често обаче има ясни фонетичен и семантичен смени. От друга страна, граматиката, която се е развила, често има нови или уникални характеристики, които се различават съществено от тези на родителските езици.[необходимо е цитиране]

Общ преглед

Смята се, че креола възниква, когато a пиджин, разработен от възрастни за използване като втори език, се превръща в роден и основен език на децата им - процес, известен като нативизация.[10] The пиджин-креолен жизнен цикъл е изследван от американски лингвист Робърт Хол през 60-те години.[11]

Някои лингвисти, като Дерек Бикертън, твърдят, че креолите споделят повече граматични прилики помежду си, отколкото с езиците, от които са филогенетично произлезли.[12] Няма обаче общоприета теория, която да отчита тези възприемани прилики.[13] Освен това не е доказано, че граматически признак е специфичен за креолите.[14][15][16][17][18][19]

Много от креолите, известни днес, са възникнали през последните 500 години в резултат на световната експанзия на европейската морска мощ и търговията в Възраст на откритието, което доведе до екстензивно Европейски колониални империи. Подобно на повечето неофициални и малцинствени езици, креолите обикновено се разглеждат в масовото мнение като изродни варианти или диалекти на техните родителски езици. Поради този предразсъдък, много от креолите, възникнали в европейските колонии, след като са били заклеймени, са станали изчезнал. Политическите и академични промени обаче през последните десетилетия подобриха статута на креолите, както като живи езици, така и като обект на езиковото изучаване.[20][21] Някои креоли дори са получили статут на официални или полуофициални езици на определени политически територии.

Понастоящем лингвистите признават, че образуването на креоли е универсално явление, което не се ограничава до европейския колониален период, и важен аспект от езиковата еволюция (вж. Vennemann (2003)). Например през 1933г Зигмунд Файст постулиран креолски произход за Германски езици.[22]

Други учени, като напр Саликоко Муфвене, твърдят, че пиджините и креолите възникват независимо при различни обстоятелства и че пиджинът не винаги трябва да предхожда креол, нито креолът да се развива от пиджин. Според Mufwene Pidgins се появява в търговски колонии сред "потребители, които са запазили местните си народни езици за ежедневните си взаимодействия". Междувременно креолите се развиват в селищни колонии, в които често говорят европейски език заети служители чийто език би бил далеч от стандарта на първо място, общуваше широко с неевропейски роби, поглъщайки определени думи и характеристики от неевропейските родни езици на робите, което води до силно базилектализиран версия на оригиналния език. Тези слуги и роби биха дошли да използват креолата като ежедневен народен език, а не само в ситуации, в които е необходим контакт с говорещ на суперстрата.[23]

История

Етимология

Английският термин креолски идва от Френски креол, което е сродно на Испански термин криоло и Португалски криоуло, всички произлизащи от глагола criar („да се размножават“ или „да отглеждат“), всички идващи от латински създавам („да произвежда, създава“).[24] Конкретният смисъл на термина е измислен през 16 и 17 век, по време на голямото разширяване на европейската морска сила и търговия, довело до създаването на европейски колонии на други континенти.

Условията криоло и криоуло първоначално са били квалификатори, използвани в испанските и португалските колонии, за да се разграничат членовете на етническа група, които са родени и израснали на местно ниво от тези, имигрирали като възрастни. Те се прилагаха най-често за граждани на колониалната сила, напр. да се разграничи españoles criollos (хора, родени в колониите от испански предци) от полуострови españoles (родените на Иберийския полуостров, т.е. Испания). В Бразилия обаче терминът също се използва за разграничаване negros crioulos (чернокожи, родени в Бразилия от африкански прародители) и negros africanos (роден в Африка). С течение на времето терминът и неговите производни (креолски, креолски, креолски, Kreyòl, Kriol, Криои др.) губи родовото значение и се превръща в собственото име на много различни етнически групи, които се развиват на местно ниво от имигрантски общности. Следователно първоначално терминът „креолски език“ означава речта на някой от тях креолски народи.

Географско разпределение

Като последица от колониалните европейски търговски модели, повечето от известните европейски креолски езици са възникнали в крайбрежните райони на екваториалния пояс по света, включително Америка, западен Африка, Гоа по западната част на Индия, и по югоизток Азия до Индонезия, Сингапур, Макао, Хонг Конг, Филипините, Малайзия, Мавриций, Съединение, Сейшелски острови и Океания.[25]

Много от тези креоли вече са изчезнали, но други все още оцеляват в Карибите, северното и източното крайбрежие на Южна Америка (Гвианите), западна Африка, Австралия (виж Австралийски криолски език), Филипините (виж Чавакано) и в Индийски океан.

Атлантически креолски езиците се основават на европейски езици с елементи от африкански и евентуално Американски езици. Индийски океан Креолските езици се основават на европейски езици с елементи от Мадагаскарски и евентуално други азиатски езици. Има обаче креоли като Нуби и Санго които са получени единствено от неевропейски езици.

Социален и политически статус

Поради като цяло ниския статус на креолските народи в очите на предишните европейски колониални сили, креолските езици обикновено се разглеждат като „изродени“ езици или в най-добрия случай като рудиментарни „диалекти“ на политически доминиращите езици-родители. Поради това думата "креол" обикновено се използва от лингвистите в противовес на "език", а не като квалификатор за него.[26]

Друг фактор, който може да е допринесъл за относителното пренебрегване на креолските езици в лингвистиката, е, че те не отговарят на 19-ти век неограматист "дървесен модел" за еволюцията на езиците и неговата постулирана редовност на звуковите промени (тези критици, включително най-ранните защитници на вълнов модел, Йоханес Шмит и Уго Шухардт, предшествениците на модерните социолингвистика). Този спор от края на 19 век дълбоко оформи съвременните подходи към сравнителен метод в историческа лингвистика и в креолистика.[20][26][27]

Хаитянски креолски в употреба на гишето за коли под наем, САЩ

Поради социални, политически и академични промени, предизвикани от деколонизацията през втората половина на 20-ти век, креолските езици преживяват възраждане през последните няколко десетилетия. Те все повече се използват в печат и филми и в много случаи престижът на тяхната общност се подобри драстично. Всъщност някои са стандартизирани и се използват в местни училища и университети по целия свят.[20][21][28] В същото време лингвистите започнаха да осъзнават, че креолските езици по нищо не отстъпват на другите езици. Сега те използват термина „креолски“ или „креолски език“ за всеки език, за който се подозира, че е преминал креолизация, термини, които сега не предполагат географски ограничения или етнически предразсъдъци.

Широко се смята, че креолизацията има водещо влияние върху еволюцията на Афро-американски английски (AAE). Противоречието около афро-американския народен английски език (AAVE) в американската образователна система, както и миналото използване на думата ебоника за да се позовем на него, отразява историческата негативна конотация на думата креолски.[29]

Класификация

Историческа класификация

Според външната им история са разграничени четири типа креоли: кретации от плантации, крепостни креоли, кестеняво креоли и креолизирани пиджини.[30] По самата природа на креолския език, филогенетичен класификацията на определена креола обикновено е предмет на спор; особено когато пиджин предшественикът и неговите родителски езици (които може да са били други креоли или пиджини) са изчезнали, преди да могат да бъдат документирани.

Филогенетичната класификация традиционно разчита на наследяването на лексикона, особено на "основните" термини, и на граматичната структура. В креолите обаче основният лексикон често има смесен произход и граматиката е до голяма степен оригинална. Поради тези причини въпросът кой език е на родител на креол - тоест дали даден език трябва да бъде класифициран като „френски креол“, „португалски креол“ или „английски креол“ и т.н. - често няма окончателен отговор и може да се превърне в тема на продължителни противоречия , където социалните предразсъдъци и политическите съображения могат да попречат на научната дискусия.[20][21][27]

Субстрат и суперстрат

Условията субстрат и суперстрат често се използват, когато два езика си взаимодействат. Значението на тези термини обаче е разумно добре дефинирано само в усвояване на втори език или заместване на езика събития, когато носителите на даден изходен език (субстрата) са принудени по някакъв начин да го изоставят за друг целеви език (суперстрата).[31] Резултатът от такова събитие е, че някогашните говорители на субстрата ще използват някаква версия на субстрата, поне в по-официален контекст. Субстратът може да оцелее като втори език за неформални разговори. Както се вижда от съдбата на много заменени европейски езици (като Етруски, Бретонски, и Венециански), влиянието на субстрата върху официалната реч често се ограничава до произношението и скромния брой заемки. Субстратът може дори да изчезне напълно, без да оставя следи.[31]

Съществува спор обаче доколко термините "субстрат" и "суперстрат" са приложими към генезиса или описанието на креолските езици.[32] Моделът за заместване на езика може да не е подходящ в контексти на формиране на креоли, когато възникващият език е получен от множество езици, без някой от тях да бъде наложен като заместител на друг.[33][34] Разграничението субстрат-суперстрат става неудобно, когато трябва да се приемат множество суперпластове (като например в Папиаменту), когато субстратът не може да бъде идентифициран или когато наличието или оцеляването на субстратните доказателства се извежда от обикновени типологични аналогии.[17] От друга страна, разграничението може да бъде значимо, когато приносът на всеки родителски език към получената креола може да бъде показан като много неравен, по научно значим начин.[35] В литературата на Атлантически креоли, "суперстрат" обикновено означава европейски, а "субстрат" неевропейски или африкански.[36]

Декореализация

Тъй като креолските езици рядко придобиват официален статут, говорителите на напълно оформена креолска евентуално може да се почувстват принудени да приспособят речта си към един от родителските езици. Това декреолизация процесът обикновено води до посткреолски речев континуум характеризиращи се с мащабна вариация и хиперкорекция на езика.[20]

Общопризнато е, че креолите имат по-проста граматика и по-голяма вътрешна изменчивост от по-старите, по-утвърдени езици.[37] Тези понятия обаче понякога се оспорват.[38] (Вижте също сложност на езика.)

Филогенетични или типологичен сравненията на креолски езици доведоха до различни заключения. Приликите обикновено са по-високи сред креолите, получени от сродни езици, като например езици на Европа, отколкото сред по-широки групи, които включват също креоли, базирани на не-Индоевропейски езици (като Нуби или Санго). Френски креоли от своя страна са по-сходни помежду си (и на френски разновидности), отколкото на други креоли, базирани в Европа. По-специално беше забелязано, че определени членове са предимно предноминални в Базирани на английски език креолски езици и английски, докато обикновено са постноменни в Френски креоли и в разнообразие от френски това беше изнесени в днешния Квебек през 17 и 18 век.[39] Освен това европейските езици, породили креолските езици на европейските колонии, принадлежат към една и съща подгрупа на западните Индоевропейски и имат силно сближаващи се граматики; до степен, че Уорф ги обедини в единна Стандартно средно европейско езикова група.[40] Френският и английският са особено близки, тъй като чрез обширни заеми английският е типологично по-близък до френския, отколкото до другите германски езици.[41] По този начин претендираното сходство между креолите може да е просто последица от подобно произход, а не характерни черти на всички креоли.

Креолски генезис

Съществуват различни теории за произхода на креолските езици, всички от които се опитват да обяснят приликите между тях. Arends, Muysken & Smith (1995) очертайте четирикратна класификация на обясненията относно генезиса на креол:

  • Теории, фокусирани върху европейския принос
  • Теории, фокусирани върху неевропейски принос
  • Постепенни и хипотези за развитие
  • Универсалистки подходи

В допълнение към прецизния механизъм на креолен генезис, се разви по-общ дебат дали креолските езици се характеризират с различни механизми, противопоставящи се на традиционните езици (което е основната точка на McWhorter за 2018 г.)[42] или дали в това отношение креолските езици се развиват по същите механизми като всеки друг език (напр. DeGraff 2001).[43]

Теории, фокусирани върху европейския принос

Моногенетична теория за пиджините и креолите

The моногенетична теория на пиджините и креолите предполага, че всички те са получени от един единствен Средиземноморски Lingua Franca, чрез западноафрикански Pidgin португалски от седемнадесети век, релексифициран в така наречените "фабрики за роби" в Западна Африка, които бяха източникът на Атлантическа търговия с роби. Тази теория първоначално е формулирана от Уго Шухардт в края на деветнадесети век и популяризиран в края на 50-те и началото на 60-те години от Тейлър,[44] Whinnom,[45] Томпсън,[46] и Стюарт.[47] Тази хипотеза обаче вече не се изследва активно, тъй като има примери за креоли, като напр Хеджоу, които очевидно нямат нищо общо с Lingua Franca.

Хипотеза за вътрешен произход

Предложено от Ханкок (1985) за произхода на креолите от Западна Индия, базирани на английски език, Хипотезата за вътрешен произход твърди, че към края на 16 век англоговорящите търговци започват да се заселват в Гамбия и Сиера Леоне реки, както и в съседни райони като бреговете Булом и Шербро. Тези заселници са се оженили с местното население, което е довело до смесено население и в резултат на този брак е създаден английски пиджин. Този пиджин е научен от роби в складовете за роби, които по-късно го отнасят в Западна Индия и образуват един компонент от нововъзникващите английски креоли.

Хипотеза за европейски диалектен произход

The Френски креоли са най-важните кандидати, за да бъде резултатът от "нормално" езикова промяна и техния креолност да са социоисторически по природа и спрямо колониалния им произход.[48] В тази теоретична рамка a Френски креол е език филогенетично базиран на Френски, по-точно на 17-ти век koiné Френски съществуващ през Париж, френските пристанища на Атлантическия океан и зараждащите се френски колонии. Поддръжниците на тази хипотеза предполагат, че некреолските френски диалекти, които все още се говорят в много части на Америка, споделят взаимен произход от това единно койне. Тези диалекти се намират в Канада (предимно в Квебек и в Акадийски общности), Луизиана, Сен Бартелеми и като изолира в други части на Америка.[49] Подходите по тази хипотеза са съвместими с постепенност в промяна и модели на несъвършено предаване на език в koiné генезис.

Чужди разговори и бебешки разговори

Хипотезата Foreigner Talk (FT) твърди, че pidgin или креолски език се формира, когато носителите на езика се опитват да опростят езика си, за да се обърнат към оратори, които изобщо не знаят езика си. Поради сходствата, открити в този тип реч и речта, насочена към малко дете, тя понякога се нарича бебешко говорене.[50]

Arends, Muysken & Smith (1995) предполагат, че четири различни процеса са включени в създаването на Foreigner Talk:

  • Настаняване
  • Имитация
  • Телеграфна кондензация
  • Конвенции

Това може да обясни защо креолските езици имат много общо, като същевременно се избягва моногенетичен модел. Въпреки това, Hinnenkamp (1984), анализирайки немския чуждестранен разговор, твърди, че е твърде непоследователно и непредсказуемо да се предостави какъвто и да е модел за изучаване на езици.

Докато опростяването на въвеждането трябваше да отчете простата граматика на креолите, коментаторите отправиха редица критики към това обяснение:[51]

  1. Има много граматични прилики между пиджините и креолите, въпреки че имат много различни лексификатор езици.
  2. Граматичното опростяване може да се обясни с други процеси, т.е. вродената граматика на На Бикертън теория на езиковата биопрограма.
  3. Говорителите на езика на лексификатора на креол често не разбират, без да научат езика, граматиката на пиджин или креол.
  4. Pidgins се използват по-често сред говорителите на различни субстратни езици, отколкото между тези говорители и тези на лексификаторния език.

Друг проблем с обяснението на FT е неговата потенциална циркулярност. Блумфийлд (1933) посочва, че FT често се основава на имитация на неправилна реч на чуждестранните, това е pidgin. Следователно може да се заблуди, като приеме, че първото е породило второто.

Несъвършено L2 обучение

Несъвършеният L2 (втори език) учебна хипотеза твърди, че pidgins са преди всичко резултат от несъвършеното L2 изучаване на доминиращия език на лексификатор от робите. Изследванията върху натуралистичните L2 процеси разкриват редица характеристики на „междуезичните системи“, които се наблюдават и в pidgins и creoles:

  • инвариантни глаголни форми, получени от инфинитив или най-малко маркираната крайна глаголна форма;
  • загуба на определители или използване като определящи на демонстративни местоимения, прилагателни или наречия;
  • поставяне на отрицателна частица в предвербално положение;
  • използване на наречия за изразяване на модалност;
  • фиксиран ред от една дума без обръщане на въпроси;
  • намалена или липсваща номинална множествена маркировка.

Несъвършеното обучение по L2 е съвместимо с други подходи, по-специално с хипотезата за европейски диалектен произход и универсалистките модели на езиково предаване.[52]

Теории, фокусирани върху неевропейски принос

Теориите, фокусирани върху субстратните или неевропейски езици, приписват прилики между креолите на приликите на африканските субстратни езици. Често се приема, че тези характеристики се прехвърлят от езика на субстрата към креола или да се запазят инвариантни от езика на субстрата в креола чрез процес на релексификация: езикът на субстрата заменя родния лексикални единици с лексикален материал от езика на суперстрата, като същевременно запазва родните граматически категории.[53] Проблемът с това обяснение е, че постулираните субстратни езици се различават помежду си и с креолите по значими начини. Бикертън (1981) твърди, че броят и разнообразието на африканските езици и оскъдността на исторически сведения за креолския генезис правят определянето на лексикалните съответствия въпрос на случайност. Дилард (1970) измисли термина „принцип на кафенето“, за да се отнесе към практиката на произволно приписване на характеристиките на креолите на влиянието на субстратните африкански езици или различни нестандартни диалекти на европейските езици.

За представителен дебат по този въпрос вижте приноса към Mufwene (1993); за по-скорошен изглед, Парквал (2000).

Поради социалноисторическите прилики между много (но в никакъв случай не всички) креоли, Атлантическа търговия с роби и плантационната система на европейските колонии са подчертани като фактори от лингвисти като McWhorter (1999).

Постепенни и хипотези за развитие

Един клас креоли може да започне като pidgins, елементарни втори езици, импровизирани за използване между говорители на два или повече неразбираеми родни езика. Кийт Уином (в Хаймс (1971)) предполага, че pidgins се нуждаят от три езика, за да се образуват, като единият (суперстратът) е явно доминиращ над останалите. Лексиконът на пиджин обикновено е малък и е извлечен от речниците на неговите говорители в различни пропорции. Морфологични детайли като дума инфлексии, които обикновено отнемат години, за да се научат, са пропуснати; синтаксисът се поддържа много опростен, обикновено се основава на строг ред на думите. В този начален етап всички аспекти на речта - синтаксис, лексикон и произношение - са склонни да бъдат доста променливи, особено по отношение на фона на говорещия.

Ако pidgin успее да бъде научен от децата на общността като роден език, той може да се фиксира и да придобие по-сложна граматика с фиксирана фонология, синтаксис, морфология и синтактично вграждане. Pidgins могат да станат пълни езици само в един поколение. "Креолизация" е този втори етап, при който езикът pidgin се развива в напълно развит роден език. Речникът също ще се развива, за да съдържа все повече и повече предмети според обосновката на лексикалното обогатяване.[54]

Универсалистки подходи

Универсалист моделите подчертават намесата на специфични общи процеси по време на предаването на език от поколение на поколение и от говорител на говорител. Процесът, за който се позовава, варира: обща тенденция към семантичен прозрачност, първо-учене на език движени от универсален процес или общ процес на дискурс организация. На Бикертън теория на езиковата биопрограма, предложен през 80-те години, остава основната универсалистка теория.[55]Бикертън твърди, че креолите са изобретения на децата, израснали на новооснована насаждения. Около тях те чуваха само изговаряне на pidgins, без достатъчно структура, за да функционират естествени езици; а децата използваха своите вродени лингвистичен капацитет за трансформиране на въвеждането на pidgin в пълноценен език. Предполагаемите общи черти на всички креоли ще произтичат от това, че тези вродени способности са универсални.

Последни проучвания

През последните десетилетия се появиха някои нови въпроси за същността на креолите: по-специално, въпросът за това колко сложни са креолите и въпросът дали креолите наистина са „изключителни“ езици.

Креолски прототип

Предложени са някои функции, които отличават креолските езици от некреолските (от Bickerton,[56] например).

Джон Макхортер[57] предложи следния списък от функции, за да посочи a креолски прототип:

  • липса на флективна морфология (различна от най-много два или три флективни афикса),
  • липса на тон на едносрични думи и
  • липса на семантично непрозрачно словообразуване.

Макхортер предполага, че тези три свойства точно характеризират креол. Хипотезата за прототипа на креола обаче е оспорена:

Изключителност

Надграждайки тази дискусия, McWhorter предложи, че „най-простите граматики в света са креолски граматики“, твърдейки, че граматиката на всеки некреолен език е поне толкова сложна, колкото граматиката на всеки креолски език.[59][60] Гил е отговорил на това Риау индонезийски има по-проста граматика от Сарамаканец, езикът, който McWhorter използва като витрина на своята теория.[16] Същите възражения бяха повдигнати от Wittmann в неговия дебат с McWhorter през 1999 г.[61]

Липсата на напредък, постигнат при дефинирането на креоли от гледна точка на тяхната морфология и синтаксис, доведе учени като Робърт Чоденсън, Саликоко Муфвене, Мишел Деграф, и Анри Витман да постави под въпрос стойността на креолски като типологичен клас; те твърдят, че креолите структурно не се различават от всеки друг език и това креолски е социоисторическа концепция - а не лингвистична - обхващаща разселеното население и робството.[62]

Томасън и Кауфман (1988) изложете идеята за креолски изключителност, твърдейки, че креолските езици са случай на негенетична промяна на езика поради смяна на езика с ненормално предаване. Градуалистите поставят под въпрос необичайното предаване на езици в креолска обстановка и твърдят, че процесите, създали днешните креолски езици, не се различават от универсалните модели на промяна на езика.

Предвид тези възражения срещу креолски като концепция, DeGraff и други поставят под съмнение идеята, че креолите са изключителни по някакъв смислен начин.[19][63] Освен това, Mufwene (2002) твърди, че някои Романски езици са потенциални креоли, но че те не се считат за такива от лингвистите поради исторически пристрастия срещу подобна гледна точка.

Противоречие

Креолистиката изследва относителната креолност на езиците, за които се предполага, че са креоли, Какво Шнайдер (1990) призовава "на клин на креолността. "Сред креолистите не съществува консенсус относно това дали природата на креолността е първообраз или просто доказателства, указващи на набор от разпознаваеми явления, наблюдавани във връзка с малко присъщо единство и без основна единична причина.

"Креолски", социоисторическа концепция

Креолност е в основата на спора с Джон Макхортер[64] и Микаел Парквал[65] противопоставяне Анри Витман (1999) и Мишел Деграф.[66] В дефиницията на McWhorter креолността е въпрос на степен, тъй като прототипичните креоли проявяват всичките три черти, които той предлага за диагностициране на креолността: малко или никакво инфлексия, малко или не тон, прозрачен деривация. Според Макхортер по-малко прототипични креоли се отклоняват донякъде от това прототип. По този начин McWhorter определя Хаитянски креолски, показващ и трите черти, като „най-креолската креолска креолска крепост“.[67] Креол като Паленкеро, от друга страна, би било по-малко прототипично, като се има предвид наличието на флексия за маркиране на форми за множествено число, минало, герунд и причастие.[68] Възраженията срещу хипотезите на McWhorter-Parkvall посочват, че тези типологични параметри на креолност може да се намери в езици като Поставяне, Sooninke, и Магуа Френски които не се считат за креоли. Wittmann и DeGraff стигат до извода, че усилията за зачеване на a аршин за измерване креолност по някакъв научно значим начин са се провалили досега.[69][70] Гил (2001) стига до същия извод за Риау Индонезийски. Muysken & Law (2001) са представили доказателства за креолски езици, които реагират неочаквано на една от трите характеристики на McWhorter (например, флективна морфология в Бербице холандски креолски, тон в Папиаменту). Mufwene (2000) и Витман (2001) по-нататък твърдят, че креолските езици структурно не се различават от всеки друг език и че креолският език всъщност е социоисторическа концепция (а не лингвистична), обхващаща разселеното население и робството. DeGraff & Walicek (2005) обсъждане на креолистиката във връзка с колониалист идеологии, отхвърляйки схващането, че креолите могат да бъдат дефинирани отговорно по отношение на специфични граматически характеристики. Те обсъждат историята на лингвистиката и работата от деветнадесети век, която се аргументира за разглеждане на социоисторическия контекст, в който се появяват креолските езици.

„Креолски“, истинска лингвистична концепция

От друга страна, McWhorter посочва, че в езици като Bambara, по същество диалект на Manding, има достатъчно непрозрачна деривация и че няма причина да се предполага, че това би отсъствало при близки роднини като самата Mandinka.[71] Нещо повече, той също така отбелязва, че Soninke има това, което всички лингвисти биха анализирали като флексия, и че настоящата лексикография на Soninke е твърде елементарна, за да може да се твърди с авторитет, че няма непрозрачна деривация.[72] Междувременно Magoua French, както е описано от Анри Витман, запазва известна индикация за граматичен род, което се квалифицира като флексия, а също така запазва непрозрачно извеждане.[73] Аргументът на Мишел Деграф е, че хаитянският креолски запазва непрозрачно извлечение от френски.

За защита на DeGraff и Wittmann трябва да се каже, че книгата на McWhorter от 2005 г. е колекция от публикувани по-рано статии и че тя не съдържа нищо за „дефиниране на креол“, Manding, Sooninke или Magoua, което още не е било известно, когато DeGraff и Wittmann публикуват своите критики, както се вижда от публикувания им дебат.[74] Всъщност книгата на Макхортер не предлага нищо ново по отношение на анализа на Manding, Soninke или Magoua, за което вече не е било обсъждано в обмена му с Wittmann на Creolist. Към настоящия момент въпросните въпроси са нерешени по отношение на поддържането на хипотезите на McWhorter по някакъв съществен начин, въпреки че приносът на DeGraff от 2005 г. адресира техните слабости, що се отнася до хаитянския креолски, добавяйки нови доказателства срещу. Единственото заключение, което е възможно по отношение на типологичните различия между Manding, Soninke, Magoua и Haitian, е, че техните сравнителни данни не потвърждават подхода на McWhorter за определяне на креол.

Предложен синтез

Отговорът може да бъде, че креолността е по-добре описана и наричана синдром. В някои случаи модифицираният изходен език може да бъде субстрат език, когато това е оправдано от a хомогенен субстрат.[75] В други случаи очевидно е какво е модифицираният изходен език креолисти идентифицират като суперстрат език '[76] а във все други случаи не може да се идентифицира нито един език източник.[77] Същият подход трябва да се прилага за идентифициране на отделни характеристики като наследени или ненаследени и за дестилиране на определящите основания, които отделят креолските езици от смесени езици като Мичиф, особено когато релексификация по някакъв начин се твърди, че е движещ се фактор.[78][79][80][81]

Отговорът може да бъде обаче, че креолските езици (т.е. като хаитянски креолски) наистина са уникални по отношение на перспективата, която те предлагат по отношение на човешките езикови умения по отношение на естеството на техните граматики, въпреки че няма нови отговори на насрещните искове на DeGraff и Wittmann, които биха наложили възобновяването на дебата като засега. Въпреки това, Ansaldo, Matthews & Lim (2007) критично оценява предложението, че креолските езици съществуват като хомогенен структурен тип със споделен и / или особен произход.

Въпреки че призивът за разумен подход към креолистиката се връща към Живон (1979), първият обективен преглед на научно значимите характеристики на креолските езици трябва да получи заслугата на Arends, Muysken & Smith (1995). В своя разказ за подходите за генезата на креолите те групират теориите в четири категории:

Авторите също се ограничават Пиджинс и смесени езици в отделни глави извън тази схема, независимо дали релексификацията влиза в картината или не.

Вижте също

Креоли по родителски език

Препратки

  1. ^ "Многоезичие и езикови контакти | Езици в опасност". Изтеглено 2020-04-09.
  2. ^ „Изучаването на пиджински и креолски езици“ (PDF).
  3. ^ „Езикови разновидности: Pidgins и creoles“ (PDF).
  4. ^ „Типологизиране на граматическите сложности или защо креолите могат да бъдат парадигматично прости, но синтагматично средни“ (PDF).
  5. ^ Калвет, Луи-Жан. (2006). Към екология на световните езици. Малдън, Масачузетс: Полити Прес. [173-6]
  6. ^ McWhorter, J. H. (2005). Определяне на креол. Oxford University Press.
  7. ^ „Креолски - Езикова информация и ресурси“. www.alsintl.com. Архивирано от оригинала на 20 юни 2017г. Изтеглено 9 октомври, 2017.
  8. ^ Лингвистика, изд. Ан Е. Бейкър, Кийс Хенгевелд, стр. 436
  9. ^ Валдман, Алберт. „Креол: националният език на Хаити“. www.indiana.edu. Изтеглено 9 октомври, 2017.
  10. ^ Уордхау (2002:61)
  11. ^ Зала (1966)
  12. ^ Бикертън (1983:116–122)
  13. ^ Уинфорд (1997: 138); цитирано в Уордхау (2002)
  14. ^ Витман (1999)
  15. ^ Mufwene (2000)
  16. ^ а б Гил (2001)
  17. ^ а б Muysken & Law (2001)
  18. ^ Лефевр (2002)
  19. ^ а б DeGraff (2003)
  20. ^ а б ° С д д DeCamp (1977)
  21. ^ а б ° С Sebba (1997)
  22. ^ Файст, Зигмунд (1932). „Произходът на германските езици и индоевропеизирането на Северна Европа“. Език. 8 (4): 245–254. дой:10.2307/408831. JSTOR 408831.
  23. ^ Мюфвене, Саликоко. „Пиджин и креолски езици“. Humanities.uchicago.edu. Архивирано от оригинала на 2013-06-03. Изтеглено 2010-04-24.
  24. ^ Холм (1988).
  25. ^ Чембърс, Дъглас Б. (2008-12-01). „Търговци на роби от испанския Ню Орлиънс, 1763–1803: Изясняване на колониалната търговия с роби към Луизиана в атлантическа перспектива“. Атлантически изследвания. 5 (3): 335–346. дой:10.1080/14788810802445024. ISSN 1478-8810.
  26. ^ а б Вижте Meijer & Muysken (1977).
  27. ^ а б Траугот (1977)
  28. ^ Холм (1988, 1989)
  29. ^ Уилямс, Робърт Л. (25.07.2016). „Противоречието на Ebonics“. Списание за черна психология. 23 (3): 208–214. дой:10.1177/00957984970233002.
  30. ^ Arends, Muysken & Smith (1995:15)
  31. ^ а б Вайнрайх (1953)
  32. ^ Mufwene (1993)
  33. ^ Синглър (1988)
  34. ^ Синглър (1996)
  35. ^ Последните разследвания за субстрати и субстрати, в креоли и други езици, включват Feist (1932), Вайнрайх (1953), Jungemann (1955), Мартинет (1955), Зала (1974), Синглър (1983), и Синглър (1988).
  36. ^ Парквал (2000)
  37. ^ „Структура на креолски и пиджински език в междуезикова перспектива“. Институт за еволюционна антропология на Макс Планк - Катедра по лингвистика. Август 2013.
  38. ^ Arends, Muysken & Smith (1995:9)
  39. ^ Фурние (1998), Витман (1995), Витман (1998).
  40. ^ Уорф (1956)
  41. ^ Бейли и Маролд (1977)
  42. ^ McWhorter, John (2018). Креолската дискусия. Кеймбридж: Cambridge University Press. стр. 3.
  43. ^ DeGraff, Майкъл (2001). „За произхода на креолите“. Лингвистична типология.
  44. ^ като например в Тейлър (1977)
  45. ^ Whinnom (1956), Whinnom (1965)
  46. ^ Томпсън (1961)
  47. ^ Стюарт (1962)
  48. ^ Има някои прилики в този ред на мисли с На Ханкок хипотеза за вътрешен произход.
  49. ^ Wittmann (1983, 1995, 2001), Фурние (1998), Fournier & Wittmann (1995); срв. статията за френския Квебек и историята на френския Квебек
  50. ^ Вижте например Фъргюсън (1971)
  51. ^ Уордхау (2002:73)
  52. ^ Въз основа на интуициите от 19-ти век, подходите, залегнали в основата на несъвършената хипотеза за учене на L2, са проследени в трудовете на Шуман (1978), Андерсън (1983), Seuren & Wekker (1986), Arends, Muysken & Smith (1995), Geeslin (2002), Хамилтън и Козлет (2008).
  53. ^ Вижте статията на релексификация за обсъждане на противоречието около запазването на граматичните характеристики на субстрата чрез релексификация.
  54. ^ Уордхау (2002:56–57)
  55. ^ Вижте Бикертън (1981), Бикертън (1983), Бикертън (1984), Бикертън (1988), и Бикертън (1991)
  56. ^ Вижте Бикертън (1983)
  57. ^ Вижте McWhorter (1998) и McWhorter (2005)
  58. ^ Muysken & Law (2001)
  59. ^ McWhorter (1998)
  60. ^ McWhorter (2005)
  61. ^ „Прототип като типологичен критерий за креолност“. www.nou-la.org.
  62. ^ Mufwene (2000), Wittmann (2001)
  63. ^ Ансалдо и Матюс (2007)
  64. ^ Както в McWhorter (1998)
  65. ^ Парквал (2001).
  66. ^ Както в Degraff (2003) и Degraff (2005)
  67. ^ McWhorter (1998), стр. 809.
  68. ^ McWhorter (2000).
  69. ^ Витман (1999).
  70. ^ DeGraff (2003).
  71. ^ McWhorter (2005), стр. 16.
  72. ^ McWhorter (2005), стр. 35, 369.
  73. ^ Витман (1996) и Витман (1998) както се тълкува от Парквал (2000).
  74. ^ [1] Архивирано 2008-10-08 в Wayback машина [2] Архивирано 2008-10-08 в Wayback машина [3] Архивирано 2008-10-08 в Wayback машина [4] Архивирано 2008-10-08 в Wayback машина [5] Архивирано 2008-10-08 в Wayback машина [6] Архивирано 2008-10-08 в Wayback машина Вижте също списъка в края на [7]
  75. ^ Синглър (1988).
  76. ^ Витман (2001).
  77. ^ DeGraff (2001).
  78. ^ Витман (1973).
  79. ^ Синглър (1996).
  80. ^ Wittmann & Fournier (1996).
  81. ^ DeGraff (2002).
  82. ^ Такаши (2008)

Библиография

  • Ансалдо, Умберто; Матюс, Стивън; Лим, Лиза (2007), Деконструиране на креолски, Амстердам: Бенджаминс
  • Арендс, Жак; Мюйскен, Питер; Смит, Норвал (1995), Pidgins и creoles: Въведение, Амстердам: Бенджаминс
  • DeGraff, Мишел (2001), „За произхода на креолите: декартова критика на неодарвиновата лингвистика“, Лингвистична типология, 5 (2–3): 213–310
  • DeGraff, Мишел (2002), „Релексификация: преоценка“ (PDF), Лингвистична антропология, 44 (4): 321–414
  • DeGraff, Мишел (2003), "Срещу креолския изключителност" (PDF), Език, 79 (2): 391–410, дой:10.1353 / lan.2003.0114
  • DeGraff, Мишел (2004), „Срещу креолския изключителност (редукс)“ (PDF), Език, 80 (4): 834–839, CiteSeerX 10.1.1.693.2511, дой:10.1353 / lan.2004.0178
  • DeGraff, Michel (2005), "Креолските езици представляват ли изключителен типологичен клас?", Revue Française de Linguistique Appliquée, 10 (1): 11–24, дой:10.3917 / rfla.101.24
  • Гил, Дейвид (2001), "Креоли, сложност и риау индонезийски", Лингвистична типология, 5: 325–371
  • Givón, Talmy (1979), "Prolegomena за всяка разумна креология", в Hancock, Ian (ed.), Четения в креолски изследвания, стр. 3–35
  • McWhorter, John H. (1998), "Идентифициране на прототипа на креол: Оправдаване на типологичен клас", Език, 74 (4): 788–818, дой:10.2307/417003, JSTOR 417003
  • McWhorter, John H. (2000), Изчезналите испански креоли: възстановяване на раждането на езици за контакт с плантациите, Бъркли: University of California Press
  • McWhorter, John H. (2005), Определяне на креолски, Оксфорд: Oxford University Press
  • Мюфвене, Саликоко (2000), "Креолизацията е социален, а не структурен процес", в Neumann-Holzschuh, Ingrid; Шнайдер, Едгар (ред.), Степени на преструктуриране на креолски езици, Амстердам: Джон Бенджаминс, стр. 65–84
  • Мюйскен, Питер; Лоу, Пол (2001), "Креолски изследвания: полево ръководство на теоретичен лингвист", Glot International, 5 (2): 47–57
  • Парквал, Микаел (2000), Извън Африка: африкански влияния в атлантическите креоли, Лондон: Battlebridge
  • Parkvall, Mikael (2001), "Креолистика и търсенето на креолност: отговор на Клер Лефевр", Списание за пиджин и креолски езици, 16 (1): 147–151, дой:10.1075 / jpcl.16.1.07пар
  • Шнайдер, Едгар У. (1990), "Наклонът на креолност в английски ориентирани креоли и полукреоли на Карибите", Английски в световен мащаб, 11 (1): 79–113, дой:10.1075 / eww.11.1.07sch
  • Синглър, Джон Виктор (1988), "Хомогенността на субстрата като фактор за генерирането на пиджин / креол", Език, 64 (1): 27–51, дой:10.2307/414784, JSTOR 414784
  • Синглър, Джон Виктор (1996), "Теории за креолския генезис, социоисторически съображения и оценка на доказателствата: Случаят с хаитянски креол и хипотезата за релексификация", Списание за пиджин и креолски езици, 11 (2): 185–230, дой:10.1075 / jpcl.11.2.02sin
  • Витман, Анри (1973), "Le joual, c'est-tu un créole?" (PDF), La Linguistique, 9 (2): 83–93
  • Wittmann, Henri (1996), "La forme phonologique compaée du parler magoua de la région de Trois-Rivières" (PDF), в Fournier, Robert (ed.), Mélanges linguistiques, Revue québécoise de linguistique théorique et appliquée 13, Trois-Rivières: Presses universitaires de Trois-Rivières, стр. 225–43[постоянна мъртва връзка]
  • Витман, Анри (1998), „Les créolismes syntaxiques du français magoua parlé aux Trois-Rivières“ (PDF), в Brasseur, Patrice (изд.), Français d'Amérique: вариация, криолизация, нормализация (Actes du colloque, Université d'Avignon, 8-11 октомври), Авиньон: Université d'Avignon, Centre d'études canadiennes, стр. 229–48
  • Wittmann, Henri (1999), „Прототип като типологичен критерий за креолност“, The Creolist Archives Papers On-line, Стокхолмски университет
  • Wittmann, Henri (2001). "Лексикална дифузия и глотогенетика на креолски френски." Дебат за CreoList, части I-VI, приложения 1-9. Списъкът на лингвистите, Източен Мичигански университет и държавен университет Уейн.
  • Витман, Анри; Фурние, Робърт (1996), „Contraintes sur la relexification: les limites imposées dans un cadre théorique minimaliste“ (PDF), в Fournier, Robert (ed.), Mélanges linguistiques, Revue québécoise de linguistique théorique et appliquée 13, Trois-Rivières: Presses universitaires de Trois-Rivières, стр. 245–280

Допълнителна информация

  • Андерсън, Роджър У., изд. (1983), Пиджинизация и креолизация като придобиване на език, Роули, Масачузетс: Нюбъри Хаус
  • Ansaldo, U .; Матюс, С. (2007), "Деконструиране на креол: Обосновката", Типологични изследвания в езика, 73: 1–20, дой:10.1075 / tsl.73.02ans, ISBN 978-90-272-2985-4, ISSN 0167-7373
  • Арендс, Жак; Мюйскен, Питер; Смит, Норвал (1995), Pidgins and Creoles: Въведение, Амстердам: Бенджаминс, ISBN 90-272-5236-X
  • Арендс, Жак (1989), Синтактични разработки в Sranan: Креолизацията като постепенен процес, Неймеген, ISBN 90-900268-3-5
  • Бейли, Чарлз J; Maroldt, Karl (1977), "Френската линия на английския език", в Meisel, Jürgen (ed.), Langues en Contact - Pidgins - Creoles, Тюбинген: Нар, стр. 21–53
  • Бикертън, Дерек (2009), Копеле езици: Продължаващ езиковед намира улики за нашето общо човечество на най-ниските езици в света, Макмилан, ISBN 978-0-8090-2816-0
  • Бикертън, Дерек (1981), Корените на езика, Издатели Karoma, ISBN 0-89720-044-6
  • Бикертън, Дерек (1983), "Креолски езици", Научен американски, 249 (8): 116–122, Bibcode:1983SciAm.249a.116B, дой:10.1038 / Scientificamerican0783-116, JSTOR 24968948
  • Bickerton, Derek (1984), "Хипотезата за езиковата биопрограма", Поведенческите и мозъчните науки, 7 (2): 173–188, CiteSeerX 10.1.1.908.5328, дой:10.1017 / S0140525X00044149
  • Блумфийлд, Л. (1933), Език, Ню Йорк: Хенри Холт
  • DeCamp, David (1977), "Развитието на пиджински и креолски изследвания", във Valdman, Albert (ed.), Пиджин и креолско езикознание, Блумингтън: University Press, Indiana, стр. 3–20
  • DeGraff, Мишел (2001), „За произхода на креолите: Декартова критика на неодарвиновата лингвистика“, Лингвистична типология, 5 (2–3): 213–310
  • DeGraff, Мишел (2002), „Релексификация: преоценка“ (PDF), Лингвистична антропология, 44 (4): 321–414, JSTOR 30028860
  • DeGraff, Michel (2003), "Срещу креолския изключителност", Език, 79 (2): 391–410, дой:10.1353 / lan.2003.0114
  • Dillard, J. L. (1970), "Принципи в историята на американския английски: Парадокс, девственост и кафене", Репортер по чужди езици във Флорида, 8: 32–33
  • Eckkrammer, Eva (1994), "Как да проправим пътя за освобождаване на креолски език. Papiamentu, или какво може да направи литературата за своя език", в Hoogbergen, Wim (ed.), Роден от съпротива. Относно карибското културно творчество, Утрехт: Isor-Publications
  • Файст, Зигмунд (1932), "Произходът на германските езици и европеизацията на Северна Европа", Език, 8 (4): 245–254, дой:10.2307/408831, JSTOR 408831
  • Фъргюсън, C.A. (1971), "Отсъствие на копула и представа за простота: Изследване на нормална реч, бебешки разговори, чужди разговори и пиджинс", в Hymes, D. (ed.), Пиджинизация и креолизация на езиците, Кеймбридж: Cambridge University Press
  • Фертел, Риен (2014), Представете си креолския град: Възходът на литературна култура в Ню Орлиънс през XIX век, Батън Руж, Луизиана: Луизиански държавен университет, преса
  • Фурние, Робърт; Wittmann, Henri, изд. (1995), Le Français des Amériques, Троа-Ривиер: Университети за преса на Троа-Ривиер, ISBN 2-9802307-2-3
  • Фурние, Робърт (1998), „Des créolismes dans la distribution des déterminants et des complémenteurs en français québécois basilectal“, в Patrice Brasseur (изд.), Français d'Amérique: вариация, криолизация, нормализация, Université d'Avignon: Centre d'études canadiennes, стр. 217–228
  • Geeslin, Kimberly L. (2002), "Семантичната прозрачност като предиктор за избора на копула при усвояване на втори език", Лингвистика, 40 (2): 439–468, дой:10.1515 / линг.2002.019
  • Гил, Дейвид (2001), "Креоли, сложност и риау индонезийски", Лингвистична типология, 5: 325–371
  • Добре, Джеф (2004), "Тон и акцент в Сарамакан: Очертаване на дълбоко разделение във фонологията на един език", Lingua, 114 (5): 575–619, дой:10.1016 / S0024-3841 (03) 00062-7, S2CID 18601673
  • Хол, Робърт А. (1966), Пиджин и креолски езици, Итака: Университет Корнел
  • Хол, Робърт А., Външна история на романските езици, Ню Йорк: Американска издателска компания Elsevier
  • Хамилтън, А. Крис; Coslett, H.Branch (2008), "Роля на флективната редовност и семантичната прозрачност при четене на морфологично сложни думи: Доказателства от придобита дислексия", Neurocase, 14 (4): 347–368, дой:10.1080/13554790802368679, PMID 18792839
  • Hancock, Ian F. (1985), "Домашната хипотеза, дифузия и компонентност: Разказ за произхода на англофонските креоли", в Pieter Muysken; Норвал Смит (ред.), Субстрати срещу универсали в креолски генезис, Амстердам: Бенджаминс, стр. 71–102
  • Hinnenkamp, ​​V. (1984), "Очевидни пиджинизации: структурни и социолингвистични аспекти на разговорите на немски и турски чужденци", в Sebba, M .; Тод, Л. (ред.), Доклади от Йоркската креолска конференция, 24–27 септември 1983 г., Йорк Документи по лингвистика
  • Холм, Джон (1988), Пиджинс и креолски, 1, Кеймбридж: Cambridge University Press
  • Холм, Джон (1989), Пиджинс и креолски, 2, Кеймбридж: Cambridge University Press
  • Хънтър Смит, Норвал Селби (1987), Генезисът на креолските езици на Суринам, Амстердам
  • Hymes, D. H. (1971), Пиджинизация и креолизация на езиците, Cambridge University Press
  • Jungemann, Fréderic H. (1955), La Teoría del substrato y los dialectos hispano-romans y gascones, Мадрид
  • Ланг, Юрген (2009), Les langues des autres dans la créolisation: théorie et explification par le créole d'empreinte wolof à l'île Santiago du Cap Vert, Тюбинген: Нар
  • Lefebvre, Claire (2002), "Появата на продуктивна морфология в креолски езици: случаят с хаитянски креолски", Годишник по морфология: 35–80
  • Martinet, André (1964) [1955], Économie des Changements Phonétiques: traité de phonologie diachronique, Берн: Francke
  • McWhorter, John H. (1998), "Идентифициране на прототипа на креол: Оправдаване на типологичен клас", Език, 74 (4): 788–818, дой:10.2307/417003, JSTOR 417003
  • McWhorter, John H. (1999), "Хипотезата на афрогенезата за произхода на креолските плантации", в Huber, M; Parkvall, M (eds.), Разпространение на думата: Проблемът с дифузията сред атлантическите креоли, Лондон: University of Westminster Press
  • McWhorter, John H. (2005), Определяне на креолски, Оксфорд: Oxford University Press
  • Мейер, Гус; Muysken, Pieter (1977), "За началото на изследванията на pidgin и creole: Schuchardt and Hesseling", във Valdman, Albert (ed.), Пиджин и креолско езикознание, Bloomington: Indiana University Press, стр. 21–45
  • Мейзел, Юрген (1977), Langues en Contact - Pidgins - Creoles, Тюбинген: Нар
  • Мюфвене, Саликоко, изд. (1993), Африканизми в афро-американските езикови разновидности, Атина: University of Georgia Press
  • Mufwene, Salikoko (2000), "Креолизацията е социален, а не структурен процес", в Neumann-Holzschuh, Ingrid; Шнайдер, Едгар (ред.), Степени на преструктуриране на креолски езици, Амстердам: Джон Бенджаминс, стр. 65–84
  • Мюфвене, Саликоко (2002), Екологията на езиковата еволюция, Кеймбридж: Cambridge University Press
  • Мюйскен, Питер; Лоу, Пол (2001), "Креолски изследвания: полево ръководство на теоретичен лингвист", Glot International, 5 (2): 47–57
  • Парквал, Микаел (2000), Извън Африка: африкански влияния в атлантическите креоли, Лондон: Battlebridge
  • Шуман, Джон Х. (1978), Процесът на пиджинизация: Модел за придобиване на втори език, Роули, Масачузетс: Нюбъри Хаус
  • Sebba, Mark (1997), Езици за контакт: Pidgins и Creoles, MacMillan, ISBN 0-333-63024-6
  • Seuren, Pieter A.M .; Wekker, Herman C. (1986), "Семантичната прозрачност като фактор за генезиса на креолите", в Muysken, Pieter; Смит, Норвал (изд.), Substrata Versus Universals in Creole Genesis, Амстердам: Бенджаминс, стр. 57–70
  • Синглър, Джон Виктор (1983), "Влиянието на африканските езици върху пиджините и креолите", в Кей, Джонатан; Коопман, Н .; Sportiche, D .; и др. (изд.), Съвременни подходи към африканската лингвистика, 2, Дордрехт: Форис, стр. 65–77, ISBN 90-70176-95-5
  • Синглър, Джон Виктор (1988), "Хомогенността на субстрата като фактор за генерирането на пиджин / креол", Език, 64 (1): 27–51, дой:10.2307/414784, JSTOR 414784
  • Синглър, Джон Виктор (1996), "Теории за креолския генезис, социоисторически съображения и оценка на доказателствата: Случаят с хаитянски креол и хипотезата за релексификация", Списание за пиджин и креолски езици, 11 (2): 185–230, дой:10.1075 / jpcl.11.2.02sin
  • Стюарт, Уилям А. (1962), "Креолски езици в Карибите", във Ф. А. Райс (изд.), Изучаване на ролята на вторите езици, Вашингтон, окръг Колумбия: Център за приложна лингвистика, стр. 34–53
  • Такаши, Такацу (2008), "'Kundoku 'като пиджинско-креолски език (ピ ジ ン ・ ク レ オ ー ル 語 と し て の 「訓 読」) ", в Harukichi Nakamura (ed.) Есета за „Кундоку“: Литературният китайски в източноазиатския свят и японски език (「訓 読」 論 東 ア ジ ア 漢文 世界 と 日本語), Токио: Бенсей Шупан (勉 誠 出版)
  • Тейлър, Дъглас (1977), Езици в Западна Индия, Балтимор: Университетска преса на Джон Хопкинс
  • Томасън, Сара; Кауфман, Теренс (1988), Езиков контакт, креолизация и генетична лингвистика (първо издание), Бъркли: University of California Press
  • Томпсън, Р. У. (1961), "Бележка за някои възможни сродства между креолските диалекти на Стария свят и тези на Новия", Креолски езикови изследвания, 2: 107–113
  • Траугот, Елизабет Клос (1977), "Развитието на пиджински и креолски изследвания", във Валдман, Тео (изд.), Пиджин и креолско езикознание, Bloomington: Indiana University Press, стр. 70–98
  • Vennemann, Theo (2003), "Езиците в праисторическа Европа на север от Алпите", в Bammesberger, Alfred; Vennemann, Theo (съст.), Езици в праисторическа Европа, Хайделберг: C. Winter, стр. 319–332
  • Уордхау, Роналд (2002), "Пиджинс и креоли", Въведение в социолингвистиката (четвърто издание), издателство Blackwell, стр. 57–86
  • Уинфорд, D (1997), "Креолско образуване в контекста на езиците за контакт", Списание за пиджин и креолски езици, 12 (1): 131–151, дой:10.1075 / jpcl.12.1.06 спечелете
  • Weinreich, Uriel (1979) [1953], Езици в контакт: констатации и проблеми, Ню Йорк: Mouton Publishers, ISBN 978-90-279-2689-0
  • Whinnom, Keith (1956), Испански контактни езици на Филипинските острови, Хонг Конг
  • Whinnom, Keith (1965), "Произходът на европейските креоли и пиджини", Orbis, 14: 509–27
  • Витман, Анри (1983), „Les réaction en chaîne en morphologie diachronique“ (PDF), Actes du Colloque de la Société Internationale de Linguistique Fonctionnelle, 10: 285–92
  • Wittmann, Henri (1995), „Grammaire comparee des variétés coloniales du français populaire de Paris du 17e siècle et origines du français québécois“ (PDF), във Фурние, Робърт; Wittmann, Henri (съст.), Le Français des Amériques, Trois-Rivières: Presses universitaires de Trois-Rivières, стр. 281–334
  • Витман, Анри (1998), „Le français de Paris dans le français des Amériques“ (PDF), Известия от Международния конгрес на лингвистите, Амстердам: Elsevier, 16
  • Wittmann, Henri (1999). „Прототипът като типологичен критерий за креолност.“ The Creolist Archives Papers On-line, Стокхолмски университет.
  • Wittmann, Henri (2001). "Лексикална дифузия и глотогенетика на креолски френски." Дебат за CreoList, части I-VI, приложения 1–9. Списъкът на лингвистите, Източен Мичигански университет | Държавен университет Уейн
  • Уорф, Бенджамин (1956), Джон Карол (изд.), Език, мисъл и реалност: Избрани писания на Бенджамин Лий Уорф, Кеймбридж: MIT Press

външни връзки

На френски език

Pin
Send
Share
Send