Метафора - Metaphor

От Уикипедия, Свободната Енциклопедия

Pin
Send
Share
Send

A политическа карикатура от илюстратор С.Д. Ерхарт през 1894г Шайба списание показва фермерска жена с етикет "Демократическа партия" подслон от торнадо на политическа промяна.

A метафора е фигура на речта че, за реторичен ефект, директно се отнася до едно нещо, като се споменава друго.[1] Тя може да осигури (или неясна) яснота или да идентифицира скрити прилики между две идеи. Метафорите често се сравняват с други видове фигуративен език, като например антитеза, хипербола, метонимия и сходство.[2] Един от най-често цитираните примери за метафора в английската литература идва от „Целият свят е сцена"монолог от Както ви харесва:

Целият свят е сцена,
И всички мъже и жени са просто играчи;
Те имат своите изходи и входове ...
Уилям Шекспир, Както ви харесва, 2/7[3]

Този цитат изразява метафора, защото светът не е буквално сцена. Като твърди, че светът е сцена, Шекспир използва точки за сравнение между света и сцена, за да предаде разбиране за механиката на света и поведението на хората в него.

Според лингвиста Анатолий Либерман, "използването на метафори е относително късно в съвременните европейски езици; по принцип това е феномен след Ренесанса".[4] За разлика от това, в древните еврейски псалми (около 1000 г. пр. Н. Е.) Се откриват вече ярки и поетични примери за метафора [следващият пример е този за сравнение, а не замислената метафора] като „... Той е като дърво, засадено от водни потоци, даващо плодовете си през сезона, чийто лист не изсъхва. " В другата крайност, някои скорошни лингвистични теории разглеждат целия език по същество като метафоричен.[5]

Етимология

Английският метафора произлиза от 16-ти век Старофренски дума метафора, който идва от Латински метафора, "пренасяне", от своя страна от Гръцки μεταφορά (метафора), "прехвърляне",[6] от μεταφέρω (metapherō), "за пренасяне", "за прехвърляне"[7] и това от μετά (мета), "след, с, през"[8] + φέρω (pherō), "да носи", "да носи".[9]

Части от метафора

Философията на реториката (1937) от ритор И. А. Ричардс описва метафора като имаща две части: тенора и превозното средство. Тенорът е субектът, на който се приписват атрибути. Превозното средство е обектът, чиито атрибути са заимствани. В предишния пример "светът" се сравнява със сцена, описвайки я с атрибутите на "сцената"; "светът" е тенорът, а "сцена" е превозното средство; „мъже и жени“ е вторичният тенор, а „играчите“ е второстепенното превозно средство.

Други писатели[който?] използвайте общите термини „основание“ и „цифра“ за обозначаване на тенора и превозното средство. Когнитивна лингвистика използва термините „цел“ и „източник“, съответно.

Психолог Джулиан Джейнс въведе термините „метафранд“ и „метафир“, плюс две нови концепции, „парафранд“ и „парафир“.[10][11]„Metaphrand“ е еквивалентно на термините за метафора „tenor“, „target“ и „ground“. „Metaphier“ е еквивалентно на термините за метафорични термини „превозно средство“, „фигура“ и „източник“. В проста метафора очевиден атрибут на метафира точно характеризира метафранда (напр. Корабът оре моретата). С неточна метафора обаче, един метафир може да има свързани атрибути или нюанси - неговите парафири - които обогатяват метафората, защото те „се проектират обратно“ към метафрандата, потенциално създавайки нови идеи - парафрандите - свързани в последствие с метафрандата или дори водещи до нова метафора. Например в метафората „Пат е торнадо“, метафрандът е „Път“, метафирът е „торнадо“. Като метафир, „торнадо“ носи парафири като мощност, буря и вятър, движение в посока, обратна на часовниковата стрелка, и опасност, заплаха, разрушение и др. Метафоричното значение на „торнадо“ е неточно: може да се разбере, че „Пат е силно разрушително“ чрез парафран на физическо и емоционално унищожение; друг човек може да разбере метафората като „Пат може да излезе извън контрол“. В последния случай парафирът на „въртящото се движение“ се е превърнал в парафранда „психологическо завъртане“, което предполага изцяло нова метафора за емоционална непредсказуемост, вероятно подходящо описание за човешко същество, трудно приложимо за торнадо. твърди, че метафорите не само подобряват описанието, но и "увеличават неимоверно нашите способности за възприятие ... и нашето разбиране за [света] и буквално създават нови обекти".[10]:50

Като вид сравнение

Метафорите се сравняват най-често с сравнения. Казва се например, че метафората е „кондензирана аналогия“ или „аналогично сливане“ или че те „действат по подобен начин“ или са „базирани на един и същ психичен процес“ или все пак, че „основните процеси на аналогията работят в метафора ". Също така се посочва, че „границата между метафората и аналогията е размита“ и „разликата между тях може да се опише (метафорично) като разстоянието между сравняваните неща“. Метафора твърди, че обектите в сравнението са идентични по отношение на точката на сравнение, докато сравнението просто твърди сходство чрез използване на думи като "като" или "като". Поради тази причина метафора от общ тип обикновено се счита за по-силна от a сходство.[12][13]

Категорията метафора съдържа следните специализирани типове:

  • Алегория: Разширена метафора, в която историята илюстрира важен атрибут на субекта.
  • Антитеза: Риторичен контраст на идеите посредством паралелно подреждане на думи, клаузи или изречения.[14]
  • Катахреза: Смесена метафора, понякога използвана по дизайн, а понякога случайно (риторична грешка).
  • Хипербола: Прекомерно преувеличение, за да илюстрира точка.[15]
  • Притча: Разширена метафора, разказана като анекдот за илюстриране или преподаване на морален или духовен урок, като например в Басните на Езоп или Исусов метод на преподаване както е казано в Библията.
  • Игра на думи: Словесно устройство, чрез което множество дефиниции на дума или нейните хомофони се използват за даване на изречение на множество валидни четива, обикновено с хумористичен ефект.
  • Similitude: Разширено сравнение или метафора, която има част от картината (Bildhälfte), част от реалността (Sachhälfte) и точка за сравнение (teritium comparationis).[16] Приликите се намират в притчи за Исус.

Метафора срещу метонимия

Метафората е различна от метонимия, и двете съставляващи два основни начина на мислене. Метафората работи чрез обединяване на концепции от различни концептуални области, докато метонимията използва един елемент от даден домейн, за да се отнесе към друг тясно свързан елемент. Метафората създава нови връзки между иначе различни концептуални области, докато метонимията разчита на съществуващи връзки в тях.

Например, във фразата „земи, принадлежащи към короната“, думата „корона“ е a метонимия защото някои монарси наистина носят корона, физически. С други думи, съществува съществуваща връзка между „короната“ и „монархията“.[17] От друга страна, кога Ghil'ad Zuckermann твърди, че Израелски език е "кръст с феникуко с някои характеристики на свраката", той използва метафора.[18]:4 Няма физическа връзка между език и птица. Причината, поради която се използват метафорите "феникс" и "кукувица", е, че от една страна хибридният "израелски" се основава на Иврит, който подобно на феникс се издига от пепелта; и от друга страна, хибридният "израелски" се основава на Идиш, която като кукувица снася яйцето си в гнездото на друга птица, подвеждайки я да повярва, че то е собствено яйце. Освен това се използва метафората "сврака", тъй като според Цукерман хибридният "израелски" показва характеристиките на сврака, "крадещ" от езици като Арабски и Английски.[18]:4–6

Подтипове

A мъртва метафора е метафора, при която усещането за прехвърлен образ е отсъствало. Фразите „да схванеш понятие“ и „да събереш това, което си разбрал“ използват физическото действие като метафора за разбиране. Не е необходимо публиката да визуализира действието; мъртвите метафори обикновено остават незабелязани. Някои правят разлика между мъртва метафора и а клише. Други използват „мъртва метафора“, за да означават и двете.[19]

Смесената метафора е метафора, която прескача от една идентификация към втора, несъвместима с първата, напр .:

Усещам миризмата на плъх [...], но ще го прегърна в пъпката "- ирландски политик Бойл Рош

Тази форма често се използва като пародия на самата метафора:

Ако успеем да ударим това око, тогава останалите домино ще паднат като къща от карти ... Мат.

Разширената метафора или тщеславие създава основна тема с няколко спомагателни теми или сравнения. В горния цитат от Както ви харесва, светът първо се описва като сцена и след това допълнителните теми мъже и жени се описват допълнително в същия контекст.

Имплицитната метафора няма посочен тенор, въпреки че превозното средство присъства. М. Х. Абрамс предлага следното като пример за имплицитна метафора: „Тази тръстика беше твърде крехка, за да преживее бурята на своите скърби“. Тръстиката е превозното средство за имплицитния тенор, нечия смърт, а „бурята“ е превозното средство за „скърбите“ на човека.[21]

Метафората може да служи като средство за убеждаване на аудиторията на аргумента или тезата на потребителя, така наречената риторична метафора.

В реториката и литературата

Аристотел пише в работата си Реторика че метафорите правят ученето приятно: „Да учиш лесно е естествено приятно за всички хора, а думите означават нещо, така че каквито и думи да създават знание в нас, това е най-приятното.“[22] Когато се обсъжда това на Аристотел Реторика, Ян Гарет заяви, че „метафората най-много води до учене; тъй като когато [Омир] нарича старостта„ стърнище “, той създава разбиране и знание чрез рода, тъй като и старостта, и стърнището са [видове от рода] неща, които са загубили техният разцвет. "[23] Според Аристотел метафорите притежават "качества на екзотичното и завладяващото; но в същото време ние признаваме, че непознатите нямат същите права като нашите съграждани".[24]

Образователният психолог Андрю Ортони дава по-ясни подробности: „Метафорите са необходими като комуникативно устройство, защото позволяват прехвърляне на последователни парчета от характеристики - перцептивни, когнитивни, емоционални и преживяващи - от превозно средство, което е известно, към тема, която е по-малко По този начин те заобикалят проблема с посочването на една по една от често неназоваемите и безброй характеристики; те избягват да дискретизират възприеманата приемственост на опита и по този начин са по-близо до опита и следователно по-ярки и запомнящи се. "[25]

Като стил в речта и писането

Като характеристика на речта и писмеността метафорите могат да служат на поетичното въображение. Това позволява Силвия Плат, в нейното стихотворение "Изрязване", за да се сравни кръвта, която се отделя от отрязания й палец с бягането на милион войници, "червени палта, всеки един "; и позволява Робърт Фрост, в „Пътят, който не е предприет“, за да сравните живота с пътуването.[26][27][28]

Метафорите могат да се подразбират и разширяват в литературни произведения.

По-големи приложения

Соня К. Фос характеризира метафорите като „нелитерални сравнения, при които дума или фраза от един домейн на опит се прилага към друг домейн“.[29]Тя твърди, че тъй като реалността се опосредства от езика, който използваме, за да я опишем, метафорите, които използваме, оформят света и взаимодействието ни с него.

Метафорична визуализация на думата гняв.

Терминът метафора се използва за описване на по-основни или общи аспекти на опита и познанието:

  • A когнитивна метафора е асоциирането на обект към преживяване извън околната среда на обекта
  • A концептуална метафора е основна асоциация, която е систематична както в езика, така и в мисълта
  • Коренната метафора е основният мироглед, който формира разбирането на индивида за дадена ситуация
  • Нелингвистичната метафора е асоциация между две нелингвистични сфери на опита
  • Визуалната метафора използва изображение, за да създаде връзката между различни идеи

Концептуални метафори

Някои теоретици предполагат, че метафорите не са просто стилистични, а че са и когнитивно важни. В Метафори, по които живеем, Джордж Лакоф и Марк Джонсън твърдят, че метафорите са широко разпространени в ежедневието не само в езика, но и в мисълта и действията. Една обща дефиниция на метафора може да бъде описана като сравнение, което показва как две неща, които не си приличат в повечето отношения, си приличат по друг важен начин. Те обясняват как една метафора е просто разбиране и преживяване на един вид неща от гледна точка на друг, наречен "метафора на проводника". Говорещият може да постави идеи или предмети в контейнери и след това да ги изпрати по канал на слушател, който премахва обекта от контейнера, за да го осмисли. По този начин комуникацията е нещо, в което идеите отиват, а контейнерът е отделен от самите идеи. Лакоф и Джонсън дават няколко примера за ежедневни използвани метафори, включително „аргументът е война“ и „времето е пари“. Метафорите се използват широко в контекста, за да опишат личното значение. Авторите предполагат, че комуникацията може да се разглежда като машина: „Комуникацията не е това, което човек прави с машината, а е самата машина“.[30]

Експерименталните доказателства показват, че „грундирането“ на хора с материали от една област ще повлияе на начина, по който те изпълняват задачи и интерпретират езика в метафорично свързана област.[а]

Като основа на нашата концептуална система

Когнитивни лингвисти подчертават, че метафорите служат за улесняване на разбирането на една концептуална област - обикновено абстракция като „живот“, „теории“ или „идеи“ - чрез изрази, които се отнасят до друга, по-позната концептуална област - обикновено по-конкретни, като „пътуване“ "," сгради "или" храна ".[32][33] Например: ние поглъщат книга на суров факти, опитайте се дайджест тях, яхния над тях, нека оставете да къкри на гърба, повръщане тях в дискусии и готвач до обяснения, надявайки се да не изглеждат полупечен.

Удобен кратък начин за улавяне на този възглед на метафората е следният: КОНЦЕПТУАЛЕН ДОМЕН (A) Е КОНЦЕПТУАЛЕН ДОМЕН (B), което се нарича концептуална метафора. Концептуалната метафора се състои от две концептуални области, в които една област се разбира от гледна точка на друга. Концептуална област е всяка кохерентна организация на опит. Например ние сме организирали последователно знания за пътуванията, на които разчитаме при разбирането на живота.[33]

Лакоф и Джонсън допринесоха до голяма степен за установяването на значението на концептуалната метафора като рамка за мислене в езика, като накараха учените да изследват оригиналните начини, по които писателите са използвали нови метафори и да поставят под въпрос основните рамки на мисленето в концептуалните метафори.

От социологическа, културна или философска гледна точка човек се пита до каква степен идеологии поддържат и налагат концептуални модели на мислене чрез въвеждане, подпомагане и адаптиране на основни модели на мислене метафорично.[34] До каква степен идеологията оформя и преработва идеята за нацията като контейнер с граници? Как са представени враговете и външните лица? Като болести? Като нападатели? Как са представени метафоричните пътища на съдбата, съдбата, историята и прогреса? Като откриването на вечен монументален момент (Германски фашизъм)? Или като пътя към комунизъмРуски или Чешки например)?[необходимо е цитиране]

Някои когнитивни учени се опитват да възприемат идеята, че различните езици са еволюирали коренно различни концепции и концептуални метафори, докато други се придържат към Хипотеза на Сапир-Уорф. Немски филолог Вилхелм фон Хумболт допринесе значително за този дебат за връзката между културата, езика и езиковите общности. Хумболд обаче остава относително непознат в англоговорящите нации. Андрю Гоутли, в „Измиване на мозъка“, взема под внимание двойствения проблем на концептуалната метафора като рамка, имплицитна в езика като система и начина, по който индивидите и идеологиите договарят концептуални метафори. Неврологичните биологични изследвания предполагат, че някои метафори са вродени, както се вижда от намаленото метафорично разбиране в психопатията.[35]

Джеймс У. Ъндърхил, в Създаване на мирогледи: идеология, метафора и език (Edinburgh UP), разглежда начина, по който индивидуалната реч възприема и засилва определени метафорични парадигми. Това включва критика както на комунистическия, така и на фашисткия дискурс. Изследванията на Андерхил са разположени на чешки и немски език, което му позволява да демонстрира начините, по които хората мислят както вътре, така и да се противопоставят на режимите, чрез които идеологиите се стремят да присвоят ключови понятия като "хората", "държавата", "историята" и „борба“.

Въпреки че метафорите могат да се считат за "на" език, главата на Андерхил за френския, английския и етнолингвистиката показва, че не можем да схванем езика или езиците с нищо различно от метафорични термини.

Нелингвистични метафори

Надгробен камък на a Еврейски жена, изобразяваща счупени свещи, визуална метафора за края на живота.

Метафорите могат да картографират опит между две нелингвистични сфери. Музиколог Леонард Б. Майер демонстрира как чисто ритмичните и хармонични събития могат да изразят човешките емоции.[36] Това е открит въпрос дали синестезия преживяванията са сензорна версия на метафората, като "източникът" е представеният стимул, като музикален тон, а целевият домейн е опитът в друга модалност, като цвят.[37]

Теоретикът на изкуството Робърт Вишер твърди, че когато гледаме дадена картина, ние „се чувстваме в нея“, като си представяме тялото си в позата на нечовешки или нежив обект в картината. Например картината Самотното дърво от Каспар Давид Фридрих показва дърво с изкривени, безплодни крайници.[38][39] Разглеждайки картината, ние си представяме крайниците си в подобно изкривена и безплодна форма, предизвикващи чувство на напрежение и безпокойство. Нелингвистичните метафори може да са в основата на нашия опит с визуалното и музикалното изкуство, както и с танца и други форми на изкуството.[40][41]

В историческата лингвистика

В исторически ономасиология или в историческа лингвистика, метафората се дефинира като семантична промяна, основана на сходство във форма или функция между първоначалната концепция и целевата концепция, посочена от дума.[42]

Например, мишка: малък, сив гризач с дълга опашкамалко, сиво компютърно устройство с дълъг кабел.

Някои скорошни лингвистични теории разглеждат целия език по същество като метафоричен.[43]

Исторически теории

Фридрих Ницше прави метафората концептуалния център на ранната му теория за обществото през За истината и лъжите в неморалния смисъл.[44] Някои социолози намират неговото есе за полезно за мислене върху метафорите, използвани в обществото, и за размисъл върху собственото им използване на метафора. Социолозите на религията отбелязват значението на метафората в религиозните мирогледи и че е невъзможно да се мисли социологически за религията без метафора.[45]

Вижте също

Бележки

  1. ^ "В обобщение, сега има многобройни резултати от проучвания, ориентирани към разбиране, които предполагат, че (1) разбирането на метафоричен език активира конкретни концепции за домейн източник и че (2) активирането на конкретни перцептивни или двигателни знания засяга последващите разсъждения и езиковото разбиране за метафорично свързани абстрактен домейн "[31]

Препратки

  1. ^ Сравнете: "Определение на METAPHOR". www.merriam-webster.com. Изтеглено 29 март 2016. [...] фигура на речта, в която дума или фраза, буквално обозначаващи един вид обект или идея, се използват вместо друг, за да внушат подобие или аналогия между тях [....]
  2. ^ Оксфордският спътник на английския език, 2-ро издание (електронна книга). Oxford University Press. 2018 г. ISBN 978-0-19-107387-8.
  3. ^ „Както ви харесва: Цяла пиеса“. Шекспир.мит.еду. Изтеглено 4 март 2012.
  4. ^ [1]
  5. ^ "Радио 4 - Лекции на Рейт 2003 - Възникващият ум". Би Би Си. Изтеглено 4 март 2012.
  6. ^ μεταφορά, Хенри Джордж Лидел, Робърт Скот, Гръцко-английски лексикон, на Персей
  7. ^ cdasc3D% 2367010 μεταφέρω, Хенри Джордж Лидел, Робърт Скот, Гръцко-английски лексикон, на Персей
  8. ^ μετά, Хенри Джордж Лидел, Робърт Скот, Гръцко-английски лексикон, на Персей
  9. ^ φέρω, Хенри Джордж Лидел, Робърт Скот, Гръцко-английски лексикон, на Персей
  10. ^ а б Джейнс, Джулиан (2000) [1976]. Произходът на съзнанието при разпадането на двукамерния разум (PDF). Houghton Mifflin. ISBN 0-618-05707-2.
  11. ^ Пиърс, Дан Л. (2003). "Глава пета". Риторична критика и теория на практика. Макгроу-Хил. ISBN 9780072500875.
  12. ^ Оксфордският спътник на английския език (1992) стр. 653
  13. ^ Колумбийската енциклопедия (6-то издание)
  14. ^ "Определение на АНТИТЕЗА".
  15. ^ "Определение на ХИПЕРБОЛ".
  16. ^ Адолф Юлихер, Die Gleichnisreden Jesu, 2-ро издание (Tübingen: J. C. B. Mohr, 1910).
  17. ^ "Определение на METONYMY".
  18. ^ а б Цукерман, Гилад (2020). Възраждане: от генезиса на израелската до езиковата рекултивация в Австралия и отвъд нея. Ню Йорк: Oxford University Press. ISBN 9780199812790.
  19. ^ Работа с метафората за живота и смъртта
  20. ^ "Zapp Brannigan (герой)". IMDb. Изтеглено 21 септември 2014.
  21. ^ М. Х. Ейбрамс и Джефри Галт Харфъм, Речник на литературните термини, 11-то изд. (Stamford, CT: Cengage Learning, 2015), 134.
  22. ^ Аристотел, У. Рис Робъртс, Инграм Байвотер и Фридрих Солмсен. Реторика. Ню Йорк: Модерна библиотека, 1954. Печат.
  23. ^ Гарет, януари. "Аристотел върху метафората". , Извадки от поетика и реторика. N.p., 28 март 2007 г. Web. 29 септември 2014 г.
  24. ^ Моран, Ричард. 1996. Изкуство и убеждаване: Работата на метафората в реториката. В „Очерки за реториката на Аристотел”, изд. Амели Оксенберг Рорти, 385–398. Бъркли: University of California Press.
  25. ^ Ortony, Andrew (Зима 1975). „Защо метафорите са необходими, а не само хубави“. Теория на образованието. 25 (1): 45–53. дой:10.1111 / j.1741-5446.1975.tb00666.x.
  26. ^ "Разрез". Форум на Силвия Плат. Изтеглено 4 март 2012.
  27. ^ [2] Архивиран 12 септември 2010 г. в Wayback машина
  28. ^ "1. Пътят не е поел. Фрост, Робърт. 1920. Планински интервал". Bartleby.com. Изтеглено 4 март 2012.
  29. ^ Фос, Соня К. (1988). Риторична критика: изследване и практика (4 изд.). Лонг Гроув, Илинойс: Waveland Press (публикувано 2009). стр. 249. ISBN 9781577665861. Изтеглено 4 октомври 2018.
  30. ^ Лакоф, Г. и Джонсън, М. Метафори, по които живеем (IL: University of Chicago Press, 1980), глави 1–3. (стр. 3–13).
  31. ^ Сато, Манами; Шафер, Ейми Дж .; Берген, Бенджамин К. „Грундиране на метафора в производството на изречения: Конкретните картини засягат абстрактното езиково производство“. Acta Psychologica. 156: 136–142. дой:10.1016 / j.actpsy.2014.09.010. ISSN 0001-6918.
  32. ^ Lakoff G .; Джонсън М. (2003) [1980]. Метафори, по които живеем. Чикаго: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-46801-3.
  33. ^ а б Золтан Кьовесес. (2002) Метафора: практическо въведение. Oxford University Press НАС. ISBN 978-0-19-514511-3.
  34. ^ Маккинън, AM. (2013). „Идеологията и пазарната метафора в теорията на рационалния избор на религията: Риторична критика на„ религиозните икономики “. Критична социология, том 39, бр. 4, стр. 529-543.[3]
  35. ^ Майер, Брайън П.; и др. (Септември 2007 г.). „Неспособността да вземем моралната висота: психопатия и вертикално представяне на морала“. Личност и индивидуални разлики. 43 (4): 757–767. дой:10.1016 / j.платен.2007.02.001. Изтеглено 1 ноември 2016.
  36. ^ Майер, Л. (1956) Емоция и значение в музиката. Чикаго: University of Chicago Press
  37. ^ Блехнер, М. (2018) Умният мозък и мечтите: Изследване на сънуването, мисленето и художественото творение. Ню Йорк: Routledge
  38. ^ Blechner, M. (1988) Разграничаване на емпатията от терапевтичното действие. Съвременна психоанализа, 24:301–310.
  39. ^ Vischer, R. (1873) Über das optische Formgefühl: Ein Beitrag zur Aesthetik. Лайпциг: Херман Креднер. За превод на английски език на селекциите вижте Wind, E. (1963) Art and Anarchy. Лондон: Фабер и Фабер.
  40. ^ Джонсън, М. и Ларсън, С. (2003) "Нещо в начина, по който тя се движи" - Метафори на музикалното движение. Метафора и символ, 18: 63–84
  41. ^ Whittock, T. (1992) Ролята на метафората в танца. Британски вестник по естетика, 32: 242–249.
  42. ^ Вж. Йоахим Гжега (2004), Bezeichnungswandel: Wie, Warum, Wozu? Ein Beitrag zur englischen und allgemeinen Onomasiologie, Хайделберг: Зима и празно, Андреас (1997), Prinzipien des lexikalischen Bedeutungswandels am Beispiel der romanischen Sprachen, Тюбинген: Нимайер.
  43. ^ "Радио 4 - Лекции на Рейт 2003 - Възникващият ум". Би Би Си. Изтеглено 4 март 2012.
  44. ^ „Каналът на Ницше: За истината и лъжата в извънморален смисъл“. oregonstate.edu.
  45. ^ McKinnon, A. M. (2012). "Метафори в и за социологията на религията: към теория след Ницше" (PDF). Списание за съвременна религия. с. 203–216.

Библиография

  • Тази статия включва материали от Citizendium статия "Метафора", която е лицензирана под Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Непосочен лиценз но не под GFDL.
  • Стефано Ардуини (2007). (изд.) Метафори, Roma, Edizioni di Storia e Letteratura.
  • Аристотел. Поетика. Транс. I. Bywater. В Пълните произведения на Аристотел: Ревизираният оксфордски превод. (1984). 2 тома. Изд. Джонатан Барнс. Принстън, Princeton University Press.
  • Макс Блек (1954). Метафора, Известия на Аристотеловото общество, 55, с. 273–294.
  • Макс Блек (1962). Модели и метафори: Изследвания по език и философия, Итака: Cornell University Press.
  • Макс Блек (1979). Повече за Метафора, в A. Ortony (ed) Метафора и мисъл.
  • Клайв Казо (2007). Метафора и континентална философия: От Кант да се Дерида. Ню Йорк: Routledge.
  • L. J. Cohen (1979). Семантиката на метафората, в A. Ortony (ed), Метафора и мисъл
  • Доналд Дейвидсън. (1978). „Какво означават метафорите“. Препечатано в Разследвания за истината и тълкуването. (1984), Оксфорд, Oxford University Press.
  • Жак Дерида (1982). „Бяла митология: метафора в текста на философията“. В Маржове на философията. Транс. Алън Бас. Чикаго, University of Chicago Press.
  • Рене Дирвенс; Ралф Порингс, изд. (2002). Метафора и метонимия в контраст. Берлин .: Mouton de Gruyter.
  • Фас, Дан (1988). „Метонимия и метафора: каква е разликата?“. Сборник от 12-та конференция по компютърна лингвистика. 1. с. 177–81. дой:10.3115/991635.991671. ISBN 978-963-8431-56-1.
  • Якобсон, Роман (1990). "Два аспекта на езика и два вида афазични смущения". В Линда Уо; Моник Монвил-Бърстън (съст.). На езика. Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press. с. 115–133. ISBN 978-0-674-63536-4.
  • Lakoff, G. & Johnson, M. Метафори, по които живеем (IL: University of Chicago Press, 1980), глави 1–3. (стр. 3–13).
  • Лакоф, Джордж (1980). Метафори, по които живеем. Чикаго, Илинойс: Университетът на Чикаго Прес. ISBN 978-0-226-46801-3..
  • Лоу, Греъм (11 февруари 1999 г.). „Есето е личност“. В Камерън, Лин; Лоу, Греъм (ред.). Изследване и прилагане на метафора. Кеймбридж: Cambridge University Press. с. 221–48. ISBN 978-0-521-64964-3.
  • Питърс, Вим (2003). "Метонимията като междуезичен феномен". Сборник от семинара на ACL 2003 по Лексикон и образния език. 14. стр. 1–9. дой:10.3115/1118975.1118976.
  • Маккинън, AM. (2012). „Метафори в и за социологията на религията: към една теория след Ницше“. Списание за съвременна религия, том 27, бр. 2, стр. 203–216. [4]
  • Дейвид Пунтер (2007). Метафора, Лондон, Routledge.
  • Пол Рикьор (1975). Правилото на метафората: мултидисциплинарни изследвания в създаването на значение в езика, транс. Робърт Черни с Катлийн Маклафлин и Джон Костело, S. J., Лондон: Routledge и Kegan Paul 1978. (Торонто: Университет в Торонто Прес 1977)
  • И. А. Ричардс. (1936). Философията на реториката. Оксфорд, Oxford University Press.
  • Джон Сиърл (1979). "Метафора", в А. Ортони (изд.) Метафора и мисъл, Cambridge University Press.
  • Underhill, James W., Creating Worldviews: Metaphor, Ideology & Language, Edinburgh UP, 2011.
  • Herscberger, Ruth (лято 1943 г.). "Структурата на метафората". Кенийският преглед. 5 (3): 433–443. JSTOR 4332426.
  • Rudmin, Floyd W. (1991). „Като: Кратка история на метафората и значението“. Преглед на закона в Сиракуза. 42: 163. Изтеглено 11 октомври 2013.
  • Сомов, Георгий Ю (2013). „Взаимовръзката на метафорите и метонимиите в знаковите системи на визуалното изкуство: Примерен анализ на произведения на В. И. Суриков“. Семиотика. 2013 (193): 31–66. дой:10.1515 / септември 2013-0003.

Външни връзки

Pin
Send
Share
Send